ทำไมการประนีประนอมจึงเป็นอันตราย?

2024 ผู้เขียน: Malcolm Clapton | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-17 04:12

เบื้องหลังความลังเลใจที่จะช่วยในกรณีฉุกเฉินเป็นสิ่งที่ยากกว่าการเฉยเมย

คุณจะหยุดคนที่ยืนอยู่ที่ขอบสะพานหรือไม่? หลังพบเห็นอาชญากรรม คุณจะช่วยเหยื่อหรือไม่? หลังจากได้รับคำแนะนำจากผู้บังคับบัญชาที่ขัดต่อข้อกำหนดทางจริยธรรมแล้ว คุณจะปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหรือไม่ คำตอบไม่ชัดเจนนัก

Lifehacker เผยแพร่ส่วนหนึ่งของบท “และฉันไม่ได้พูดอะไรเลย The Science of Conciliation "จากหนังสือ" The Psychology of Evil "โดยนักจิตวิทยา University College London Julia Shaw โดย Alpina Publisher ในนั้น ผู้เขียนพูดถึงธรรมชาติของการประนีประนอมและอันตรายโดยใช้ตัวอย่างของระบอบนาซีในเยอรมนี การก่อการร้ายและอาชญากรรม

เมื่อฮิตเลอร์ขึ้นสู่อำนาจ เขามีผู้สนับสนุนมากมาย ในหมู่พวกเขาคือผู้ต่อต้านชาวเซมิติที่กระตือรือร้น - ศิษยาภิบาลโปรเตสแตนต์ Martin Niemöller Garber, M. '“First They Came”: บทกวีของการประท้วง' มหาสมุทรแอตแลนติก 29 มกราคม 2017 อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป Niemöller ตระหนักดีถึงอันตรายของฮิตเลอร์ และในปี 1933 เขาได้เข้าร่วมกลุ่มต่อต้านที่ประกอบด้วยตัวแทนของพระสงฆ์ - สหภาพศิษยาภิบาลวิสามัญ (Pfarrernotbund) ด้วยเหตุนี้ Niemöller จึงถูกจับกุมและส่งไปยังค่ายกักกันในที่สุด ที่ซึ่งเขารอดชีวิตมาได้

หลังสงคราม เขาพูดอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิดของพลเมืองในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ในช่วงเวลานี้ เขาเขียนบทกวีประท้วงที่มีชื่อเสียงที่สุดเรื่องหนึ่ง ซึ่งพูดถึงความเสี่ยงของความไม่แยแสทางการเมือง (โปรดทราบว่าประวัติของข้อความในบทกวีนั้นซับซ้อน Niemoller ไม่เคยเขียนเวอร์ชันสุดท้ายโดยตั้งชื่อกลุ่มต่างๆ ขึ้นอยู่กับว่าเขาพูดถึงใคร และฉันให้หนึ่งในเวอร์ชันที่ดัดแปลงตามที่คาดคะเนไว้)

ตอนแรกพวกเขามาหาพวกสังคมนิยมและฉันไม่ได้พูดอะไร -

ท้ายที่สุดฉันไม่ใช่นักสังคมนิยม

จากนั้นพวกเขาก็มาหาสมาชิกสหภาพและฉันไม่ได้พูดอะไร -

เพราะฉันไม่ได้เป็นสมาชิกสหภาพแรงงาน

แล้วพวกเขาก็มาหาพวกยิว ข้าพเจ้าก็ไม่ได้ว่าอะไร

ฉันไม่ใช่ยิว

แล้วพวกเขาก็มาหาฉัน - และไม่เหลือใคร

เพื่อวิงวอนแทนฉัน

นี่เป็นคำพูดที่ขมขื่น ในความเห็นของผม แสดงว่าอันตรายแค่ไหนถ้าแสร้งทำเป็นไม่สนใจปัญหาของสังคม มันพูดถึงการสมรู้ร่วมคิดซึ่งไปพร้อมกับความไม่แยแส และทำให้เราสงสัยว่าทำไมเรามักจะไม่ทำงานเมื่อคนรอบตัวเรามีความทุกข์

เราสามารถตอบข้อขัดแย้งทางจริยธรรมที่สมมติขึ้นด้วยความขุ่นเคืองทางศีลธรรม เราอาจคิดว่าหากผู้นำที่เกลียดชังชาวต่างชาติที่มีความรุนแรงพยายามเข้ามามีอำนาจ เราจะปกป้องค่านิยมของเรา ว่าเราไม่สามารถเข้าไปพัวพันกับการกดขี่อย่างเป็นระบบของชาวยิว มุสลิม หรือสตรี หรือชนกลุ่มน้อยอื่นๆ ว่าเราจะไม่ปล่อยให้ประวัติศาสตร์ซ้ำรอย

ผู้สมรู้ร่วมคิดนับล้าน

แต่ทั้งประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ต่างตั้งคำถามกับสิ่งนี้ ในปี 2016 เลขาวัย 105 ปีของโจเซฟ เกิ๊บเบลส์ได้บอกกับ Connolly ว่า K. 'Joseph Goebbels' เลขานุการวัย 105 ปีว่า เดอะการ์เดียน, 15 สิงหาคม 2559: "คนทุกวันนี้บอกว่าพวกเขาจะต่อต้านพวกนาซี - และฉันเชื่อว่าพวกเขาจริงใจ แต่เชื่อฉันเถอะ คนส่วนใหญ่ไม่ทำ" โจเซฟ เกิ๊บเบลส์เป็นรัฐมนตรีโฆษณาชวนเชื่อของ Third Reich ในช่วงเวลาของฮิตเลอร์ และเขาช่วยจุดไฟให้กับสงครามของพวกนาซี เกิ๊บเบลส์ลดความซับซ้อนของการดำเนินการที่ถือว่าชั่วร้ายในเกือบทั้งโลก เมื่อเห็นได้ชัดว่าสูญเสียสงครามโลกครั้งที่สอง เขาได้ฆ่าตัวตายกับภรรยาของเขา โดยก่อนหน้านี้ได้ฆ่าลูกทั้งหกของเขา - โดยการวางยาพิษพวกเขาด้วยโพแทสเซียมไซยาไนด์

การกระทำอันมหึมาที่กระทำโดยผู้ที่นำโดยอุดมการณ์เป็นสิ่งหนึ่ง แต่การสมรู้ร่วมคิดของชาวเยอรมัน "ธรรมดา" ในความหายนะนั้นเกินความเข้าใจของใครๆ

นักวิทยาศาสตร์ตัดสินใจที่จะตรวจสอบว่าประชากรทั้งหมดของประเทศสามารถมีส่วนร่วมในฝันร้ายได้อย่างไร Milgram นำเสนอการทดลองที่มีชื่อเสียงของเขา (ซึ่งฉันได้กล่าวถึงในบทที่ 3) หลังจากการพิจารณาคดีในปี 2504 ของหนึ่งในผู้รับผิดชอบใน "การตัดสินใจขั้นสุดท้าย" - ประมาณ. เอ็ด"SS Obersturmbannfuehrer (พันเอก) Adolf Eichmann ผู้โด่งดังจากการอ้างว่าเขาเป็น" เพียงทำตามคำสั่ง "เมื่อเขาส่งชาวยิวไปสู่ความตายของพวกเขา - เช่นเดียวกับพวกนาซีระดับสูงคนอื่น ๆ ในระหว่างการพิจารณาคดีในนูเรมเบิร์กเมื่อสองสามปีก่อน

“เป็นไปได้ไหมที่ Eichmann และผู้สมรู้ร่วมคิดนับล้านของเขาในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เพียงทำตามคำสั่ง? - ถาม Milgram S. การยอมจำนนต่อผู้มีอำนาจ: มุมมองทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับอำนาจและศีลธรรม - M.: Alpina nonfiction, 2016. โดยคำถามของ Milgram - เราสามารถเรียกพวกเขาว่าผู้สมรู้ร่วมทั้งหมดได้หรือไม่?

ใครบ้างที่รวมอยู่ใน "ผู้สมรู้ร่วมนับล้าน" นี้? และมันเป็นเพียงล้าน? เมื่อพูดถึงความซับซ้อนของชีวิตในนาซีเยอรมนี เราต้องเน้นรูปแบบพฤติกรรมต่างๆ ที่ยอมให้อาชญากรรมร้ายแรงเหล่านั้นกลายเป็นจริง ในบรรดาผู้ที่ก่อความหายนะ กลุ่มที่ใหญ่ที่สุดประกอบด้วยผู้สังเกตการณ์: ผู้ที่ไม่เชื่อในอุดมการณ์ไม่ได้เป็นสมาชิกของพรรคนาซี แต่เห็นหรือรู้เกี่ยวกับความโหดร้ายและไม่แทรกแซงในทางใดทางหนึ่ง

ผู้สังเกตการณ์ไม่ได้อยู่แค่ในเยอรมนีเท่านั้น แต่อยู่ทั่วโลกด้วย

จากนั้นมีผู้ที่จำนนต่อคำปราศรัยที่ร้อนแรง ตัดสินว่าการกวาดล้างชาติพันธุ์จะช่วยทำให้โลกนี้น่าอยู่ขึ้น และปฏิบัติตามความเชื่อของพวกเขา ในที่สุดก็มีคนที่ไม่เชื่อในอุดมการณ์ของนาซี แต่ไม่เห็นทางเลือกอื่นนอกจากเข้าร่วมงานปาร์ตี้หรือเชื่อว่าการตัดสินใจครั้งนี้จะเป็นประโยชน์ส่วนตัว ผู้ที่ประพฤติตนไม่เหมาะสมตามความเชื่อของตน "ตามคำสั่ง" ฆ่าผู้อื่น แต่หลายคนไม่ได้กระทำการโดยตรง พวกเขาเป็นผู้บริหาร ผู้เขียนโฆษณาชวนเชื่อ หรือนักการเมืองธรรมดาๆ แต่ไม่ใช่ฆาตกรโดยตรง

Milgram ให้ความสนใจมากที่สุดกับ Milgram, S. 'The perils of obedience' ฮาร์เปอร์ส, 12 (6) (1973) สุดท้ายนี้ เขาต้องการทำความเข้าใจว่า "ประชาชนทั่วไปสามารถทำร้ายบุคคลอื่นเพียงเพราะพวกเขาได้รับคำสั่งได้อย่างไร" เป็นการระลึกถึงเทคนิคที่อธิบายไว้ในบทที่ 3: ผู้เข้าร่วมถูกถาม Milgram, S. 'การศึกษาพฤติกรรมการเชื่อฟัง' วารสารจิตวิทยาผิดปกติและสังคม, 67 (4) (1963), p. 371. ทำให้คนตกใจ (ตามที่พวกเขาเชื่อ อาสาสมัครอีกคนนั่งอยู่ในห้องติดกัน) ทำให้การกระแทกรุนแรงขึ้นตามที่ดูเหมือนกับพวกเขาจนจะฆ่าเขา

การทดลองของ Milgram อาจเป็นหัวข้อที่สับสนในหนังสือจิตวิทยายอดนิยม แต่ฉันนำมันมาที่นี่เพราะพวกเขาเปลี่ยนวิธีที่นักวิทยาศาสตร์และคนอื่น ๆ หลายคนมองว่ามนุษย์สามารถประนีประนอมได้ การทดลองเหล่านี้และเวอร์ชันใหม่แสดงให้เห็นถึงอิทธิพลอันทรงพลังที่ร่างทรงอำนาจมีต่อเรา แต่งานวิจัยชิ้นนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ เพราะมันเหมือนจริงเกินไป และเพราะไม่สมจริงพอ ในอีกด้านหนึ่ง ผู้เข้าร่วมบางคนอาจบอบช้ำจากความสมจริงของสิ่งที่เกิดขึ้น โดยเชื่อว่าพวกเขาฆ่าใครซักคน ในทางกลับกัน อาสาสมัครแต่ละคนอาจเดาได้ว่าความเจ็บปวดนั้นไม่มีอยู่จริง เนื่องจากพวกเขามีส่วนร่วมในการทดลอง และอาจไปไกลกว่าในชีวิตจริง

เพื่อเอาชนะปัญหาเหล่านี้ นักวิจัยได้พยายามหลายครั้งที่ Burger, J. M. 'Replicating Milgram: ผู้คนจะยังเชื่อฟังในวันนี้หรือไม่' American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; และ Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P., … … & Trojanowski, J. 'คุณจะส่งไฟฟ้าช็อตในปี 2558 หรือไม่? การเชื่อฟังในกระบวนทัศน์การทดลองที่พัฒนาโดยสแตนลีย์ มิลแกรมในช่วง 50 ปีหลังการศึกษาดั้งเดิม วิทยาศาสตร์จิตวิทยาสังคมและบุคลิกภาพ, 8 (8) (2017), หน้า. 927-33. ทำซ้ำการทดลองของ Milgram บางส่วนและประสบความสำเร็จในเรื่องนี้ แต่ละครั้งที่พวกเขาได้รับผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันในด้านการส่งไปยังผู้มีอำนาจ

หากคุณคิดว่าเราได้เรียนรู้บทเรียนของเราในวันนี้แล้ว และสามารถต้านทานคำแนะนำที่เป็นอันตรายได้ดีขึ้น น่าเสียดายที่คุณคิดผิด

Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. 'Coercion เปลี่ยนความรู้สึกของสิทธิ์เสรีในสมองของมนุษย์' ชีววิทยาปัจจุบัน, 26 (5) (2016), pp. 585-92. นักประสาทวิทยา Patrick Haggard ซึ่งจำลองการทดลองของ Milgram บางส่วนในปี 2558 ผู้ที่ได้รับคำสั่งให้ทำเช่นนั้นมีแนวโน้มที่จะตกใจ (และไม่ได้แสร้งทำเป็น) ผู้เข้าร่วมรายอื่น “ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าผู้ที่ปฏิบัติตามคำสั่งอาจรู้สึกรับผิดชอบต่อผลของการกระทำน้อยลง พวกเขาไม่เพียงแค่อ้างว่ารู้สึกรับผิดชอบน้อยลง ดูเหมือนว่าผู้คนจะเหินห่างจากผลที่ตามมาเมื่อพวกเขาปฏิบัติตามคำแนะนำ 'การปฏิบัติตามคำสั่งทำให้เรารู้สึกรับผิดชอบน้อยลง' ข่าว UCL 18 กุมภาพันธ์ 2559 "ความเข้าใจเกี่ยวกับการเชื่อฟังที่ไม่ถูกจำกัดต่อผู้มีอำนาจและการประนีประนอมสามารถอธิบายภัยพิบัติขนาดใหญ่ได้ แต่ไม่ควรปรับให้เหมาะสม

เราต้องระมัดระวังไม่ให้ส่งต่อศีลธรรมของเราไปยังแหล่งภายนอก เราต้องเผชิญหน้ากับหน่วยงานที่บังคับเราหรือสนับสนุนให้เราทำสิ่งที่ดูเหมือนไม่เหมาะสม อีกครั้งหนึ่ง เมื่อคุณถูกคาดหวังให้ทำสิ่งที่ดูเหมือนผิด ให้คิดและตัดสินว่าคุณคิดว่าเหมาะสมหรือไม่ถ้าไม่มีใครสั่งให้คุณทำ ในทำนองเดียวกัน เมื่อใดก็ตามที่คุณพบว่าตัวเองเห็นด้วยกับวัฒนธรรมที่ลดตำแหน่งของกลุ่มคนที่เลือกอย่างรุนแรง ให้พูดออกมาและต่อต้านการกระตุ้นให้ทำในสิ่งที่คนอื่นทำ

ฆ่าคิตตี้

ลองคิดดูว่าการเป็นผู้สมรู้ร่วมในการกระทำไม่ดีหมายความว่าอย่างไร ไม่ใช่ตัวแทนที่กระตือรือร้น คุณจะทำอย่างไรถ้าคุณเห็นคนกำลังจะกระโดดจากสะพาน? หรือยืนอยู่บนขอบหลังคาตึกระฟ้า? วิ่งไปทางรถไฟ? ฉันแน่ใจว่าคุณคิดว่าคุณจะช่วย เราพยายามโน้มน้าวใจคุณ วิธีที่เราตอบสนองต่อการแสดงความรุนแรงทางสังคม ทั้งที่เกิดขึ้นจริงหรือที่คาดหวัง บอกเรามากมายเกี่ยวกับคุณสมบัติของมนุษย์

ในปี 2015 นักมานุษยวิทยา ฟรานซิส ลาร์สัน บรรยายโดยเธอได้ติดตามพัฒนาการของการกระทำรุนแรงในที่สาธารณะ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นการตัดศีรษะ เธอรายงานว่าการตัดหัวของรัฐในที่สาธารณะ และล่าสุดโดยกลุ่มผู้ก่อการร้ายเป็นภาพที่เห็นมานานแล้ว เมื่อมองแวบแรก เมื่อผู้ชมสังเกตเหตุการณ์นี้ เขามีบทบาทเฉยๆ แต่ในความเป็นจริง เขารู้สึกผิดว่าตนเองได้รับการปลดความรับผิดชอบ สำหรับเราอาจดูเหมือนเราไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ แต่เป็นผู้ให้ความหมายตามที่ต้องการแก่การกระทำที่โหดร้าย

การแสดงละครไม่สามารถบรรลุผลตามที่ต้องการได้หากไม่มีผู้ชม ดังนั้นการแสดงความรุนแรงในที่สาธารณะจึงจำเป็นต้องมีผู้ชมด้วย

LaMotte กล่าวว่า "จิตวิทยาและประสาทวิทยาของการก่อการร้าย" CNN, 25 มีนาคม 2016 โดยนักอาชญาวิทยา จอห์น ฮอร์แกน ผู้ศึกษาเรื่องการก่อการร้ายมาหลายสิบปี “นี่คือสงครามจิตวิทยา … สงครามจิตวิทยาล้วนๆ พวกเขาไม่ต้องการขู่ขวัญเราหรือกระตุ้นให้เราเกิดปฏิกิริยามากเกินไป แต่พวกเขาต้องการอยู่ในจิตสำนึกของเราเสมอเพื่อให้เราเชื่อว่า: พวกเขาจะไม่หยุดนิ่ง"

ในห่วงโซ่ความรับผิดชอบที่ลดลง ทุกการเชื่อมโยงมีความสำคัญ สมมติว่าผู้ก่อการร้ายสร้างความเสียหายบางประเภทและสร้างวิดีโอเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยมีเป้าหมายเฉพาะ - เพื่อเรียกร้องความสนใจ เขาแพร่ภาพวิดีโอไปยังสื่อที่เผยแพร่เขา เราในฐานะผู้ชมให้คลิกที่ลิงก์และดูข้อความ หากวิดีโอบางประเภทได้รับความนิยมเป็นพิเศษ ผู้ที่ทำให้มันเข้าใจว่านี่คือสิ่งที่ใช้ได้ผลดีที่สุด (ดึงดูดความสนใจ) และหากพวกเขาต้องการความสนใจจากเรา พวกเขาควรถ่ายทำให้มากกว่านี้ แม้ว่านี่จะเป็นการจี้เครื่องบิน การชนฝูงชนด้วยรถบรรทุก หรือการแสดงกำลังอย่างป่าเถื่อนในเขตความขัดแย้ง

คุณเป็นคนร้ายถ้าคุณดูสิ่งนี้บนเว็บหรือไม่? อาจจะไม่. แต่บางที คุณกำลังช่วยผู้ก่อการร้ายให้บรรลุสิ่งที่พวกเขาต้องการ กล่าวคือ เพื่อเผยแพร่ข่าวสารทางการเมืองของพวกเขาในวงกว้าง ฉันแนะนำให้คุณเป็นผู้บริโภคที่มีมโนธรรมในการรายงานการก่อการร้ายและเข้าใจผลกระทบในชีวิตจริงของมุมมองที่เพิ่มขึ้น

การไม่ป้องกันหรือกีดกันการกระทำที่เป็นอันตรายอาจถือว่าผิดศีลธรรมพอๆ กับการกระทำโดยตรง

สิ่งนี้เกี่ยวข้องโดยตรงกับเอฟเฟกต์ของผู้ยืนดู การวิจัยของเขาเริ่มต้นขึ้นเพื่อตอบสนองต่อกรณีของ Kitty Genovese ในปี 1964 ภายในครึ่งชั่วโมง Genovese ถูกฆ่าตายที่ประตูบ้านของเธอในนิวยอร์ก สื่อมวลชนรายงานข่าวเกี่ยวกับการฆาตกรรมอย่างกว้างขวาง โดยอ้างว่ามีพยานประมาณ 38 คนที่ได้ยินหรือเห็นการโจมตี แต่ไม่ได้เข้าไปช่วยเหลือผู้หญิงหรือโทรหาตำรวจ สิ่งนี้ทำให้นักวิทยาศาสตร์ต้องแสวงหาคำอธิบายสำหรับ Dowd, M. '20 ปีหลังจากการสังหาร Kitty Genovese คำถามยังคงอยู่: ทำไม 'The New York Times, 12 มีนาคม 1984 พฤติกรรมนี้เรียกว่า Genovese syndrome หรือผลกระทบจากผู้ยืนดู. The New York Times หนังสือพิมพ์ที่รายงานเรื่องนี้ ต่อมาถูกกล่าวหาว่าพูดเกินจริงโดยนักข่าว McFadden, R. D. 'Winston Moseley ผู้ซึ่งฆ่า Kitty Genovese' เดอะนิวยอร์กไทม์ส 4 เมษายน 2559จำนวนพยาน อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดคำถามที่น่าสงสัย: ทำไมบางครั้งคนที่ "ดี" ไม่ทำอะไรเลยเพื่อหยุดยั้งความชั่ว?

ในรายงานวิจัยฉบับแรกในหัวข้อนี้ นักจิตวิทยาสังคม จอห์น ดาร์ลีย์ และบิบบ์ ลาทาเน เขียนว่า “นักเทศน์ อาจารย์ และผู้วิจารณ์ข่าวต่างมองหาเหตุผลสำหรับการไม่เข้าไปแทรกแซงที่ไร้ยางอายและไร้มนุษยธรรมนี้ พวกเขาสรุปว่า Darley, J. M., & Latané, B. 'การแทรกแซงของ Bystander ในกรณีฉุกเฉิน: การใช้ความรับผิดชอบที่แตกต่างกัน' วารสารบุคลิกภาพและจิตวิทยาสังคม, 8 (1968), p. 377-83. ว่ามันเป็น 'ความเสื่อมทางศีลธรรม', 'การลดทอนความเป็นมนุษย์ที่ถูกกระตุ้นโดยสภาพแวดล้อมในเมือง' หรือ 'ความแตกแยก', 'ความผิดปกติ' หรือ 'ความสิ้นหวังที่มีอยู่'” แต่ดาร์ลีย์และลาทาเนไม่เห็นด้วยกับคำอธิบายเหล่านี้และให้เหตุผลว่า "ไม่เกี่ยวข้องกับความไม่แยแสและไม่แยแส แต่เป็นปัจจัยอื่นๆ"

หากคุณเข้าร่วมในการทดลองที่มีชื่อเสียงนี้ คุณจะพบกับสิ่งต่อไปนี้ โดยที่คุณไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับสาระสำคัญของการศึกษานี้ คุณมาถึงทางเดินยาวที่มีประตูเปิดซึ่งนำไปสู่ห้องขนาดเล็ก ผู้ช่วยห้องปฏิบัติการทักทายคุณและพาคุณไปที่ห้องใดห้องหนึ่ง วางคุณไว้ที่โต๊ะ คุณจะได้รับหูฟังและไมโครโฟนและขอให้ฟังคำแนะนำ

เมื่อสวมหูฟัง คุณจะได้ยินเสียงของผู้ทดลอง เขาอธิบายให้คุณฟังว่าเขาสนใจที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับปัญหาส่วนตัวที่นักศึกษามหาวิทยาลัยต้องเผชิญ เขาบอกว่าจำเป็นต้องใช้หูฟังเพื่อรักษาตัวตน เนื่องจากคุณจะสื่อสารกับนักเรียนคนอื่นๆ ผู้วิจัยจะดูบันทึกตอบกลับในภายหลัง ดังนั้นจะไม่ได้ยินผู้เข้าร่วมผลัดกันพูดถึงตัวเอง ทุกคนจะสามารถเข้าถึงไมโครโฟนได้เป็นเวลาสองนาที ในช่วงเวลานั้นคนอื่นๆ จะไม่สามารถพูดได้

คุณได้ยินผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ เล่าเรื่องราวว่าพวกเขาเคยชินกับนิวยอร์กอย่างไร คุณแบ่งปันของคุณ และตอนนี้ก็ถึงคราวของผู้เข้าร่วมคนแรกอีกครั้ง เขาเปล่งเสียงไม่กี่ประโยคแล้วเริ่มพูดเสียงดังและไม่ต่อเนื่องกัน คุณได้ยิน:

ฉัน … เอ่อ … ฉันคิดว่าฉันต้องการ … ใครบางคน … เอ่อ-เอ่อ … ช่วยเอ่อ … ได้โปรดฉัน อืมฉัน … จริงจัง … การพิจารณาคดี-b-blam ใครบางคน, och-h - ฉันถามมาก … pp-เพราะ … ah … um-me su … ฉันเห็นอะไรบางอย่างและและ - และ - และ - และ … ฉันต้องการความช่วยเหลือจริงๆ, ppp -Help, someone-nn-help, help oo-oo-oo-oo … [อ้าปากค้าง] … ฉัน oo-oo-oo-dying, s-oo-u-oo-dorogi [สำลัก, ความเงียบ].

เนื่องจากเป็นตาของเขาที่จะพูด คุณจึงไม่สามารถถามคนอื่นว่าพวกเขาได้ทำบางสิ่งบางอย่างหรือไม่ คุณอยู่ด้วยตัวคุณเอง และถึงแม้คุณจะไม่รู้ แต่เวลาสำหรับความคิดของคุณกำลังถูกนับ คำถามคือคุณจะออกจากห้องและขอความช่วยเหลือนานแค่ไหน ในบรรดาผู้ที่คิดว่ามีเพียงสองคนเท่านั้นที่มีส่วนร่วมในการทดลอง (ตัวเขาเองและผู้ที่มีอาการชัก) 85% ไปขอความช่วยเหลือก่อนสิ้นสุดการจับกุม เฉลี่ย 52 วินาที ในบรรดาผู้ที่มั่นใจว่ามีผู้เข้าร่วมสามคน 62% ช่วยจนกระทั่งสิ้นสุดการโจมตี ซึ่งใช้เวลาเฉลี่ย 93 วินาที ในบรรดาผู้ที่คิดว่าเทปได้ยิน 6 คน 31% ช่วยก่อนที่จะสายเกินไป และใช้เวลาเฉลี่ย 166 วินาที

สถานการณ์จึงสมจริงอย่างยิ่ง (คุณลองนึกดูว่านักวิทยาศาสตร์ต้องโน้มน้าวคณะกรรมการจริยธรรมอย่างไร) ผู้เชี่ยวชาญเขียนว่า: "ผู้เข้าร่วมทั้งหมด ไม่ว่าพวกเขาจะเข้ามาแทรกแซงหรือไม่ก็ตาม เชื่อว่าการโจมตีมีจริงและร้ายแรง" แต่บางคนก็ไม่แจ้งความ และมันไม่เฉยเมยเลย "ในทางตรงกันข้าม พวกเขาดูอารมณ์แปรปรวนมากกว่าคนที่รายงานเหตุฉุกเฉิน" นักวิจัยให้เหตุผลว่าการเพิกเฉยนั้นเกิดจากเจตจำนงที่เป็นอัมพาต ผู้คนติดอยู่ระหว่างสองทางเลือกที่ไม่ดี ได้แก่ การทำมากเกินไปและทำลายการทดลอง หรือรู้สึกผิดที่ไม่ตอบสนอง

ไม่กี่ปีต่อมา ในปี 1970 Latané และ Darley ได้แนะนำLatané, B. และ Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: ทำไมเขาไม่ช่วยล่ะ นิวยอร์ก: Appleton-Century-Crofts, 1970 แบบจำลองทางจิตวิทยาห้าขั้นตอนเพื่ออธิบายปรากฏการณ์นี้ พวกเขาแย้งว่าเพื่อที่จะเข้าไปแทรกแซง พยานต้อง 1) สังเกตสถานการณ์วิกฤติ; 2) เชื่อว่าสถานการณ์เร่งด่วน 3) มีความรับผิดชอบส่วนบุคคล; 4) เชื่อว่าตนมีทักษะในการรับมือกับสถานการณ์ 5) ตัดสินใจขอความช่วยเหลือ

กล่าวคือไม่มีความเฉยเมยที่หยุดนิ่งเป็นการรวมกันของกระบวนการทางจิตวิทยาสามประการ อย่างแรกคือการกระจายความรับผิดชอบที่เราคิดว่าทุกคนในกลุ่มสามารถช่วยได้ แล้วทำไมต้องเป็นเราด้วย ประการที่สอง คือ ความกลัวการพิพากษา นั่นคือ ความกลัวการพิพากษาเมื่อเราแสดงต่อสาธารณะ ความกลัวต่อความอับอาย (โดยเฉพาะในสหราชอาณาจักร!) ประการที่สามคือความไม่รู้แบบพหุนิยม แนวโน้มที่จะพึ่งพาปฏิกิริยาของผู้อื่นเมื่อประเมินความรุนแรงของสถานการณ์: หากไม่มีใครช่วยเหลือ ก็อาจไม่จำเป็น และยิ่งมีพยานมากเท่าไร ก็ยิ่งมีแนวโน้มน้อยลงที่จะช่วยบุคคลหนึ่งเท่านั้น

ในปี 2011 Peter Fischer และเพื่อนร่วมงานได้ทบทวน Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., … … & Kainbacher, M. 'The Bystander-eff ect: การทบทวน meta-analytic เกี่ยวกับการแทรกแซงของผู้ยืนดูในกรณีฉุกเฉินที่เป็นอันตรายและไม่เป็นอันตราย' Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), p. 517-37. การวิจัยในพื้นที่นี้ในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา ซึ่งรวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับปฏิกิริยาของผู้เข้าร่วม 7,700 คนในการทดลองดั้งเดิมที่ได้รับการดัดแปลง บางส่วนนำไปใช้ในห้องปฏิบัติการ และบางส่วนในชีวิตจริง

ห้าสิบปีต่อมา เรายังคงได้รับผลกระทบจากจำนวนพยาน ยิ่งมีคนอยู่ใกล้ที่เกิดเหตุมากเท่าไร โอกาสที่เราจะเพิกเฉยต่อเหยื่อก็ยิ่งมากขึ้นเท่านั้น

แต่นักวิจัยยังพบว่าในกรณีที่มีการคุกคามทางกายภาพในขณะที่ผู้กระทำความผิดยังคงอยู่ ผู้คนมักจะให้ความช่วยเหลือมากขึ้น แม้ว่าจะมีพยานหลายคนก็ตาม ดังนั้น นักวิชาการเขียนว่า: “ในขณะที่การวิเคราะห์อภิมานนี้แสดงให้เห็นว่าการปรากฏตัวของพยานทำให้ความเต็มใจที่จะช่วยเหลือลดน้อยลง แต่สถานการณ์ก็ไม่เลวร้ายอย่างที่เชื่อกันทั่วไป ผลกระทบจากผู้ยืนดูไม่ชัดเจนในกรณีฉุกเฉิน ซึ่งทำให้หวังว่าจะได้รับความช่วยเหลือเมื่อมีความจำเป็นจริงๆ แม้ว่าจะมีผู้ยืนดูมากกว่าหนึ่งคนก็ตาม"

เช่นเดียวกับ Kitty Genovese การไม่แทรกแซงพยานเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ แต่การไม่ทำอะไรเลยอาจเป็นการผิดศีลธรรมพอๆ กับการทำอันตราย หากคุณพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่คุณเห็นสิ่งที่เป็นอันตรายหรือผิดพลาดเกิดขึ้น ให้ดำเนินการ พยายามเข้าไปแทรกแซงหรืออย่างน้อยก็รายงาน อย่าคิดว่าคนอื่นจะทำเพื่อคุณ พวกเขาอาจจะให้เหตุผลแบบเดียวกัน และผลที่ตามมาจะถึงตายได้ ในบางประเทศ การไม่รายงานอาชญากรรมถือเป็นอาชญากรรมที่แยกจากกัน ฉันคิดว่าแนวคิดเบื้องหลังกฎหมายการรายงานภาคบังคับนั้นถูกต้อง หากคุณรู้เกี่ยวกับอาชญากรรม คุณอาจไม่ได้เป็นผู้ก่ออาชญากรรมโดยตรง แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าคุณอยู่เหนือความสงสัย

Julia Shaw เป็นเจ้าหน้าที่อาชญากรในภาควิชาจิตวิทยาที่ University College London เธอสอนการฝึกอบรมตำรวจและทหาร และเป็นสมาชิกผู้ก่อตั้ง Spot ซึ่งเป็นบริษัทรายงานการล่วงละเมิดในที่ทำงาน ในหนังสือของเธอ The Psychology of Evil เธอสำรวจสาเหตุที่ผู้คนทำสิ่งเลวร้าย และเชื้อเชิญให้เราคาดเดาเกี่ยวกับปัญหาที่มักจะเงียบ