หลัก 4 ประการในการประเมินประโยชน์และโทษที่แท้จริงของการรักษา

2024 ผู้เขียน: Malcolm Clapton | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-17 04:12

หากคุณไม่ใช่แพทย์ การทำความเข้าใจใบสั่งยาของแพทย์อาจเป็นเรื่องยาก Alexander Kasapchuk ผู้เชี่ยวชาญด้านการตัดสินใจทางการแพทย์ โดยเฉพาะ Lifehacker อธิบายวิธีประเมินการรักษาที่เสนออย่างอิสระ

การไปพบแพทย์ เราหวังว่าจะแก้ปัญหาสุขภาพของเรา หรืออย่างน้อยก็ได้รับประโยชน์มากกว่าอันตราย อย่างไรก็ตาม เราจะเข้าใจได้อย่างไรว่าการรักษาสามารถก่อให้เกิดประโยชน์และอันตรายได้มากน้อยเพียงใด? คุณตัดสินใจอย่างไรว่าควรยอมรับการรักษาที่เสนอหรือเข้ารับการทดสอบ และจะช่วยประหยัดเงินและเวลาได้อย่างไร

ไม่มีคำตอบที่ง่ายและสั้นสำหรับคำถามเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม หลักการที่สรุปไว้ในบทความนี้จะช่วยให้คุณเข้าใจถึงประโยชน์และความเสี่ยงที่แท้จริงของบริการดูแลสุขภาพได้ดีขึ้น และช่วยให้คุณตัดสินใจเรื่องสุขภาพได้ดีขึ้น

1. อย่าลืมตัวส่วน

พิจารณาวลีต่อไปนี้:

จากการศึกษาพบว่าการรักษา X ช่วยลดความเสี่ยงของการเจ็บป่วยที่รุนแรงได้ถึง 50%

ข้อความที่คล้ายกันมักเผยแพร่ทางโทรทัศน์และสื่ออื่นๆ ยากระแสหลักเสนอบริการและยาต่างๆ แก่ผู้ป่วยที่สามารถอธิบายได้ในลักษณะนี้

คุณต้องการรักษาแบบนี้หรือไม่? ดูเหมือนว่าคำตอบควรเป็น "ใช่แน่นอน" แต่ไม่ใช่ทุกอย่างจะง่ายนัก

การลดลง 50% ของการเจ็บป่วยในผู้ที่รับประทานยา X ดูเหมือนจะเป็นหลักฐานที่น่าสนใจถึงประสิทธิผลของยา อันที่จริง ข้อความนี้แทบไม่บอกอะไรเกี่ยวกับคุณค่าที่แท้จริงของการรักษาดังกล่าวเลย และคุณควรจะรับมันหรือไม่ เราไม่สามารถเข้าใจข้อความนี้ได้อย่างถูกต้อง เนื่องจากไม่ได้ระบุว่าโรคเกิดขึ้นบ่อยเพียงใดโดยไม่ได้รับการรักษา

มันทำงานอย่างไร

ลองนึกภาพสถานการณ์ต่อไปนี้:

ในกลุ่มคนจำนวน 1,000 คนที่ไม่ได้รับการรักษา ความเจ็บป่วยรุนแรงจะเกิดขึ้นในทุกคน หากทุกคนใช้ยา X ครึ่งหนึ่งสามารถหลีกเลี่ยงการพัฒนาโรคที่เป็นอันตรายได้

500 / 1 000 × 100% = 50%.

ในสถานการณ์เช่นนี้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่ายา X มีค่ามาก การแทรกแซงทางการแพทย์ที่มีอยู่ในปัจจุบันมีเพียงไม่กี่วิธีเท่านั้นที่มีประสิทธิภาพมาก

ตอนนี้ลองนึกภาพสถานการณ์ที่แตกต่างออกไป ใกล้เคียงกับความเป็นจริงมากขึ้น ในกลุ่มคนที่ไม่รักษา 1,000 คน มีเพียง 2 คนเท่านั้นที่เป็นโรคนี้ เมื่อทุกคน (หนึ่งพันคน) เข้ารับการรักษา อุบัติการณ์จะลดลงครึ่งหนึ่งจากสองเหลือหนึ่งใน 1,000

ในขณะที่เราลงเอยด้วยอุบัติการณ์ลดลงสัมพัทธ์ 50% (1/2 × 100% = 50%) เป็นผลให้เนื่องจากอุบัติการณ์เจ็บป่วยต่ำในผู้ที่ไม่ได้รับการรักษา (ตัวส่วน) ยาไม่ใช่ น่าดึงดูดใจไปอีกนาน

มีประโยชน์อะไร

หากแพทย์หรือเภสัชกรของคุณแนะนำให้คุณรับการรักษาเชิงป้องกันหรือเข้ารับการตรวจป้องกัน ให้ถามเขา:

1. ทำไมคุณถึงคิดว่าฉันมีความเสี่ยง
2. มีโอกาสเป็นไปได้มากน้อยเพียงใดที่ฉันจะป่วยหากไม่ได้รับการรักษาหรือตรวจ?
3. ยานี้ (การทดสอบ) สามารถช่วยฉันได้อย่างไร?
4. มีแนวโน้มว่าการรักษา (การตรวจ) จะเป็นประโยชน์และมีแนวโน้มว่าจะเป็นอันตรายมากน้อยเพียงใด?

2. พยายามหาตัวบ่งชี้ที่แสดงเป็นค่าสัมบูรณ์

ขณะนี้ในคลินิกของรัฐและเอกชน ผู้ป่วยจะได้รับบริการมากมายแต่มีประโยชน์เพียงเล็กน้อย เช่น การตรวจมะเร็งเต้านม มะเร็งต่อมลูกหมาก หลอดเลือดโป่งพอง และอื่นๆ น่าเสียดาย ที่บ่อยครั้ง แทนที่จะให้ข้อมูลอย่างเพียงพอ ผู้ป่วยรู้สึกหวาดกลัวต่อผลที่อาจเกิดขึ้นหรือรู้สึกละอายใจสำหรับทัศนคติที่ไม่ใส่ใจต่อสุขภาพของตนเอง

เพื่อป้องกันตัวเองจากการยักย้ายถ่ายเทดังกล่าว สิ่งสำคัญคือต้องเรียนรู้ที่จะเข้าใจถึงประโยชน์ที่แท้จริงและความเสียหายที่แท้จริงของบริการแม้ว่าเราจะสามารถเข้าใจเปอร์เซ็นต์และสถิติได้ด้วยความเอาใจใส่และการฝึกฝนที่เพียงพอ แต่จิตใจของเราก็ไม่พร้อมในการประมวลผลข้อมูลดังกล่าว ตลอดประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของมนุษย์ ผู้คนไม่ต้องจัดการกับข้อมูลประเภทนี้ ดังนั้นจึงทำให้เกิดการบิดเบือนทางปัญญาในตัวเราได้อย่างง่ายดาย

ข้อมูลที่คุ้นเคยและเข้าใจมากขึ้นสำหรับเราคือข้อมูลที่นำเสนอในรูปแบบของค่าสัมบูรณ์หรือความถี่ธรรมชาติของเหตุการณ์

มันทำงานอย่างไร

ตัวอย่างที่ 1

มาแปลตัวอย่างที่เราทราบกันดีอยู่แล้วว่าประสิทธิภาพของยา X เป็นรูปแบบนี้:

หากไม่มีการรักษา โรคจะพัฒนาใน 2 ใน 1,000 คน นี่คืออุบัติการณ์ตามธรรมชาติของโรค

เมื่อ 1,000 คนเข้ารับการรักษา:

• หนึ่งคนต้องขอบคุณการรักษาเพื่อหลีกเลี่ยงการพัฒนาของการเจ็บป่วยที่รุนแรง
• คนหนึ่งป่วยแม้จะได้รับการรักษา
• 998 คนเข้ารับการรักษาอย่างเปล่าประโยชน์ เพราะถึงแม้จะไม่มีการรักษา พวกเขาก็ไม่มีวันเป็นโรคนี้ได้

การนำเสนอข้อมูลนี้โปร่งใสมากขึ้นและแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงผลลัพธ์ที่สำคัญทั้งหมด: จำนวนผู้ป่วยที่ได้รับความช่วยเหลือจากการรักษาและจำนวนผู้ที่รับประทานยาโดยเปล่าประโยชน์

ประโยชน์ของบริการทางการแพทย์มากมายนั้นยอดเยี่ยมและชัดเจน เป็นการยากที่จะประเมินค่าของการรักษาบาดแผล บริการทันตกรรมบางอย่าง การฉีดวัคซีน การรักษาโรคติดเชื้อเฉียบพลัน และอื่นๆ สูงเกินไป ในเวลาเดียวกัน บริการทางการแพทย์อื่น ๆ จำนวนมากมีประโยชน์เพียงเล็กน้อยเท่านั้น ความเป็นไปได้ที่ทันสมัยบางประการสำหรับการวินิจฉัยโรคมะเร็งในระยะเริ่มแรกนั้นมีประโยชน์เพียงหนึ่งหรือสองสามคนจากผู้ป่วย 1,000–2,000 คน

ตัวอย่างที่ 2

ผลลัพธ์จากการทดลองแบบสุ่มขนาดใหญ่แสดงให้เห็นว่าการตรวจเต้านมเพื่อป้องกันโรคช่วยลดความเสี่ยงของการเสียชีวิตจากมะเร็งเต้านมได้ 15–29% นี่ไม่ได้หมายความว่าการตรวจคัดกรองมะเร็งเต้านมเป็นทางเลือกที่สมบูรณ์แบบสำหรับผู้หญิงทุกคน และผู้หญิงที่ไม่ได้รับการตรวจจะดูแลสุขภาพอย่างไม่ระมัดระวัง

เนื่องจากในกลุ่มผู้หญิง 1,000 คนในวัย 50 ปี มะเร็งเต้านมประมาณ 6 คนเสียชีวิตใน 10 ปีข้างหน้า ประโยชน์ที่แท้จริงของการทดสอบมีดังนี้:

• เป็นเวลา 10 ปี การยืดอายุของผู้หญิงหนึ่งหรือสองคนจาก 2,000 คนโดยเริ่มการรักษาตั้งแต่เนิ่นๆ
• ผู้หญิงที่เหลืออีก 1,998 คนจะไม่มีประโยชน์อะไร และบางคนในพวกเธออาจต้องทนทุกข์ทรมานจากการตรวจแมมโมแกรมที่ไม่สมบูรณ์

เมื่อคุณพิจารณาข้อมูลที่โปร่งใสเกี่ยวกับประสิทธิภาพและผลเสียของการตรวจแมมโมแกรมเชิงป้องกัน จะเห็นได้ชัดว่าการตัดสินใจตรวจคัดกรองมะเร็งเต้านมนั้นไม่ตรงไปตรงมาเลย หากผู้หญิงไม่เห็นประโยชน์ของการสำรวจนี้ พวกเขามีสิทธิทุกประการที่จะปฏิเสธ และไม่มีใครมีเหตุผลอันเป็นข้อเท็จจริงที่จะเรียกพวกเขาว่าไม่รับผิดชอบต่อการตัดสินใจดังกล่าว

ตัวอย่างที่ 3

สถานการณ์คล้ายกับการตรวจคัดกรองมะเร็งต่อมลูกหมากในผู้ชาย การใช้การตรวจนี้อย่างเป็นระบบในผู้ชายอายุ 54 ถึง 69 ปีเป็นเวลา 13 ปีสัมพันธ์กับการลดความเสี่ยงของการเสียชีวิตจากมะเร็งต่อมลูกหมาก 30%

แต่รูปแบบที่ก้าวร้าวของมะเร็งต่อมลูกหมากนั้นค่อนข้างหายาก และเมื่อแปลงเป็นรูปแบบที่โปร่งใสมากขึ้น ตัวบ่งชี้นี้หมายถึงสิ่งต่อไปนี้:

• หากชาย 1,000 คนอายุ 54-69 ปีได้รับการทดสอบ PSA ทุกสองสามปีเป็นเวลา 13 ปี การตรวจนี้จะช่วยยืดอายุชีวิตของชายหนึ่งหรือสองคนอย่างมีนัยสำคัญเนื่องจากการตรวจพบรูปแบบที่ก้าวร้าวของโรคก่อนหน้านี้ เป็นไปไม่ได้ที่จะคาดการณ์ล่วงหน้าว่าผู้ชายคนไหนใน 1,000 คนจะได้รับประโยชน์จากสิ่งนี้
• สำหรับชายที่เหลือ 999–998 คนในกลุ่มนี้ การตรวจจะไม่มีประโยชน์ และผู้ชายบางคนจะทนทุกข์ทรมานจากการตรวจ PSA

ดังนั้น ในกรณีของการตรวจคัดกรองมะเร็งต่อมลูกหมาก การตัดสินใจขั้นสุดท้ายก็ไม่ชัดเจนเช่นกัน มีเพียงผู้ชายเท่านั้นที่เป็นคนตัดสินใจเอง

ตัวอย่างที่ 4

ความเข้าใจที่ถูกต้องของตัวบ่งชี้ทางสถิติก็เป็นสิ่งจำเป็นในสถานการณ์อื่นๆ เช่นกัน ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้ป่วยกลัวการใช้ยาที่ให้ประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญกับความเสี่ยงที่ค่อนข้างน้อย

ในวรรณคดีทางการแพทย์เกี่ยวกับการตีความตัวชี้วัดทางสถิติ มักมีการพิจารณาเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในอังกฤษในปี 2538 หลังจากที่คณะกรรมการด้านความปลอดภัยของยาแห่งสหราชอาณาจักรรายงานว่า “การใช้ยาคุมกำเนิดแบบผสมรุ่นที่สามเพิ่มความเสี่ยงของการเกิดลิ่มเลือดอุดตันในเส้นเลือดที่ขาได้ถึง 100%” ผู้หญิงจำนวนมากรู้สึกหวาดกลัวและหยุดใช้ยาคุมกำเนิดเหล่านี้

การเกิดลิ่มเลือดอุดตันอาจเป็นอันตรายได้ เนื่องจากการอพยพของลิ่มเลือดอาจทำให้หลอดเลือดที่สำคัญอุดตัน (ลิ่มเลือดอุดตัน) และเสียชีวิตได้ อย่างไรก็ตาม ความตื่นตระหนกนั้นสมเหตุสมผลเพียงใด และผู้หญิงที่ถอนตัวจากการคุมกำเนิดแบบผสมช่วยให้พวกเขาดูแลตัวเองได้ดีขึ้นหรือไม่?

ผลการศึกษาที่สังเกตพบความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการเกิดลิ่มเลือดมีดังนี้:

• ผู้หญิงที่ใช้ยาคุมกำเนิดแบบผสมรุ่นที่สองทำให้เกิดลิ่มเลือดอุดตันโดยมีความถี่เท่ากับหนึ่งในผู้หญิง 7,000 คน
• ผู้หญิงที่กินยาคุมกำเนิดรุ่นที่สามทำให้เกิดลิ่มเลือดอุดตันโดยมีความถี่ 2 ใน 7,000 ผู้หญิง

ดังนั้น ในกลุ่มที่ใช้ยาคุมกำเนิดแบบผสมรุ่นที่สาม ความเสี่ยงสัมพัทธ์ของการเกิดลิ่มเลือดอุดตันจึงเพิ่มขึ้น 100% (สองเท่า) แต่การเพิ่มขึ้นอย่างแท้จริงคือกรณีเพิ่มเติมหนึ่งกรณีต่อสตรี 7,000 คน

คลื่นลูกที่ตามมาของการละทิ้งการคุมกำเนิดแบบผสมผสานส่งผลให้มีการตั้งครรภ์ที่ไม่ต้องการเกือบ 13,000 ครั้ง รวมถึงในวัยรุ่นด้วย และที่สำคัญที่สุด ผู้หญิงที่ตั้งครรภ์หลังจากปฏิเสธการคุมกำเนิด ไม่เพียงแต่ไม่ได้ลดความเสี่ยงของการเกิดลิ่มเลือดอุดตันและลิ่มเลือดอุดตัน แต่ยังเพิ่มการคุมกำเนิดอีกด้วย ความจริงก็คือในระหว่างตั้งครรภ์ ความเสี่ยงของการเกิดลิ่มเลือดอุดตันนั้นสูงขึ้นเกือบสามเท่า (ประมาณ 29 รายต่อสตรี 10,000 ราย) เมื่อเทียบกับการใช้ยาคุมกำเนิดแบบผสม

ตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นว่าข้อมูลที่นำเสนอในรูปแบบของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติทำให้สามารถประเมินประโยชน์ที่แท้จริงและอันตรายที่แท้จริงของยาและบริการทางการแพทย์อื่นๆ ได้อย่างเพียงพอมากขึ้น

มีประโยชน์อะไร

เพื่อให้สามารถเลือกบริการที่คุณสนใจอย่างแท้จริงและสร้างความคาดหวังที่เป็นจริงสำหรับการดูแลสุขภาพ คุณต้องเรียนรู้ที่จะถามคำถามที่ถูกต้องกับแพทย์ของคุณ:

1. จะเกิดอะไรขึ้นหากคุณปฏิเสธการตรวจหรือการรักษา?
2. จำเป็นต้องตรวจหรือรักษาด่วนแค่ไหน?
3. หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ใดที่สนับสนุนความเป็นไปได้ของบริการที่นำเสนอ?
4. การแทรกแซงเหล่านี้สามารถทำอันตรายอะไรได้บ้าง?
5. เป็นไปได้ไหมที่จะแก้ปัญหาด้วยวิธีอื่น รวมถึงวิธีที่ถูกกว่าหรือปลอดภัยกว่า?

แพทย์จะต้องให้คำตอบที่สมเหตุสมผลสำหรับคำถามเหล่านี้ สำหรับคำแนะนำโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตัดสินใจทางการแพทย์ โปรดดูที่

3. ตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อความใช้กลุ่มเปรียบเทียบเดียวกัน

เมื่อมีการเสนอการรักษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้หน้ากากของวิธีการที่เป็นนวัตกรรมใหม่ ให้สอบถามเกี่ยวกับความเสี่ยงและตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อมูลเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่แตกต่างกันนั้นแสดงออกมาโดยใช้กลุ่มเปรียบเทียบเดียวกัน

มันทำงานอย่างไร

พิจารณาข้อความต่อไปนี้:

การรักษาได้ผลกับผู้ป่วย 10 ใน 1,000 ราย แต่ทำให้เกิดผลข้างเคียงที่รุนแรงในผู้ป่วย 2 ใน 100 ราย

ในตอนแรกอาจดูเหมือนว่าผู้ป่วยจำนวนมากได้รับประโยชน์จากการรักษามากกว่าอันตราย ในความเป็นจริง นี่ไม่ใช่กรณี เนื่องจากการใช้กลุ่มเปรียบเทียบที่แตกต่างกันและแนวโน้มตามธรรมชาติของเราที่จะเพิกเฉยต่อตัวส่วน ข้อความจึงสร้างภาพลวงตาทางปัญญาที่แข็งแกร่ง

ทุกอย่างจะชัดเจนถ้าเรานำตัวชี้วัดประโยชน์และโทษมาสู่ตัวส่วนเดียว เช่น ถึง 1,000:

การรักษานี้ช่วยผู้ป่วย 10 คนจาก 1,000 คน แต่ทำให้เกิดผลข้างเคียงที่รุนแรงในผู้ป่วย 20 คนจาก 1,000 คน

ปรากฎว่าความเสี่ยงที่แท้จริงของการรักษามีประโยชน์เป็นสองเท่า

เพื่อให้ง่ายต่อการเปรียบเทียบตัวบ่งชี้ที่แสดงเป็นเศษส่วนที่มีตัวส่วนต่างกัน คุณยังสามารถแปลงเศษส่วนเป็นเปอร์เซ็นต์ได้

ตัวอย่างเช่น ลองเปรียบเทียบเศษส่วน 1/5 และ 1/9:

• 1/5 × 100 = 20% (20 คนจาก 100 คน);
• 1/9 × 100 = 11% (ประมาณ 11 คนจาก 100 คน)

มีประโยชน์อะไร

โชคดีที่มีปัญหาทางการแพทย์เพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่ต้องดำเนินการอย่างเร่งด่วนอย่างแท้จริง หากการแก้ปัญหาอาจล่าช้าไปสักระยะหนึ่ง อาจช่วยได้มาก:

1. สำรวจรายละเอียดเพิ่มเติมโดยเปรียบเทียบข้อมูลจากแหล่งต่างๆ
2. เปรียบเทียบข้อดีและข้อเสียของความสามารถต่างๆ
3. รับความคิดเห็นที่สอง

4. ใส่ใจกับกรอบอารมณ์ของข้อความและพยายามเปลี่ยนมัน

ลองนึกภาพสถานการณ์นี้:

ให้ผู้ป่วยเลือกระหว่างการผ่าตัดและการรักษาเพื่อการฟื้นฟู ในการปรึกษาหารือ แพทย์แจ้งว่าในระหว่างการผ่าตัด ผู้ป่วย 1 ใน 100 รายเสียชีวิตเนื่องจากภาวะแทรกซ้อน

คุณรู้สึกอย่างไรกับการผ่าตัดดังกล่าว?

ตอนนี้ลองนึกภาพว่าแพทย์พูดว่า: “ความปลอดภัยของการผ่าตัดคือ 99%; จากผู้ป่วยที่เข้ารับการผ่าตัด 100 ราย ผู้ป่วย 99 รายเป็นไปด้วยดี"

อาจดูเหมือนว่าในกรณีที่สอง เรากำลังพูดถึงการดำเนินการอื่นๆ แต่จากมุมมองทางคณิตศาสตร์ ข้อความทั้งสองมีค่าเท่ากัน มีเพียงการตั้งค่าทางอารมณ์เท่านั้นที่แตกต่างกัน

มันทำงานอย่างไร

เราให้ความสำคัญกับข้อความที่สร้างขึ้นในกรอบอารมณ์เชิงลบอย่างจริงจังมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกล่าวถึงความเป็นไปได้ของการสูญเสียจากภัยพิบัติ ในอดีตก่อนประวัติศาสตร์ การปรับตัวดังกล่าวอาจช่วยให้ผู้คนระมัดระวังตัวและเอาตัวรอดได้มากขึ้น แต่ในปัจจุบัน เราจำเป็นต้องพิจารณาใหม่ว่าทัศนคติดังกล่าวมีประโยชน์เพียงใด

เมื่อต้องเผชิญกับข้อความด้านเดียว ให้ลองจัดรูปแบบใหม่เพื่อรวมผลลัพธ์ที่สำคัญทั้งหมด:

จากผู้ป่วย 100 รายที่ได้รับการผ่าตัด ผู้ป่วยรายหนึ่งเสียชีวิต และใน 99 ทุกอย่างเป็นไปด้วยดี

ถ้อยคำทางอารมณ์เชิงลบมักถูกใช้โดยผู้สนับสนุนการต่อต้านวัคซีน เพื่อแสดงให้เห็นถึงตำแหน่งของพวกเขานอกเหนือจากข้อสรุปที่เป็นเท็จพวกเขายังใช้การจัดการทางอารมณ์ พวกเขามุ่งความสนใจของผู้ชมไปที่กรณีพิเศษที่หายากมากของเด็กที่ได้รับผลกระทบจากการฉีดวัคซีน และเพิกเฉยต่ออีกส่วนที่เป็นบวกของเรื่องราว - เด็กจำนวนมากที่ได้รับการฉีดวัคซีนตามปกติและได้รับการป้องกันจากการติดเชื้อที่เป็นอันตราย

มีประโยชน์อะไร

เมื่อคุณจำเป็นต้องตัดสินใจทางการแพทย์ พยายามเปลี่ยนโฟกัสจากอารมณ์เป็นตัวเลขและข้อเท็จจริง หากต้องการเรียนรู้สิ่งนี้ ให้ฝึกฝนตนเองในรูปแบบต่างๆ ในการนำเสนอข้อมูล

ผล

ประโยชน์ของหลักการเหล่านี้ไม่ได้อยู่ที่การหาแนวทางแก้ไขที่ถูกต้องเท่านั้น (ซึ่งจริงๆ แล้วไม่มีอยู่จริง) แต่ในการตัดสินใจที่เหมาะสมกับคุณมากที่สุด โดยอิงจากทัศนคติต่อความเสี่ยงและเป้าหมายที่คุณตั้งไว้ ก่อนใช้ยา.

แน่นอนว่านี่ไม่ใช่รายการที่สมบูรณ์ของสิ่งที่จำเป็นสำหรับการตัดสินใจทางการแพทย์ที่ดีขึ้น แต่การมีทักษะเหล่านี้จะช่วยให้คุณนำทางได้ดีขึ้นท่ามกลางข้อความและบริการทางการแพทย์จำนวนมาก