สารบัญ:
2024 ผู้เขียน: Malcolm Clapton | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2024-01-13 03:09
ข้อความที่ตัดตอนมาจากหนังสือ "การคิดอย่างมีวิจารณญาณ" ของ Tom Chatfield ซึ่งสอนให้คุณวิเคราะห์ สงสัย และสร้างความคิดเห็นของคุณเอง
อะไรคือข้อโต้แย้ง
เหตุใดการคิดอย่างมีเหตุผลจึงสำคัญ ก่อนตอบคำถามนี้ เรามาจัดการกับแนวคิดอื่นกันก่อน - คำแถลง ตัวอย่างเช่น คำกล่าวเกี่ยวกับการฝึกเลี้ยงสัตว์เป็นสัตว์เลี้ยง:
การเลี้ยงสัตว์ที่บ้านเป็นสิ่งที่ผิด
คำแถลงคือคำแถลงข้อเท็จจริงหรือความเชื่อที่ไม่ได้รับการสนับสนุนโดยเหตุผลหรือหลักฐาน โดยตัวมันเองไม่มีอะไรมากไปกว่าข้อมูลที่ส่ง ตรงกันข้าม การโต้แย้งเป็นสิ่งที่มีค่ามากกว่า
พิจารณาข้อโต้แย้งต่อไปนี้เกี่ยวกับการดูแลสัตว์เลี้ยง:
ไม่ควรเปลี่ยนสัตว์เป็นสัตว์เลี้ยง เพราะจะทำให้พวกมันขาดอิสรภาพและโอกาสในการมีชีวิตที่สง่างาม สิ่งมีชีวิตทั้งหมดมีค่าควรแก่เสรีภาพ
ครั้งนี้เรามีไม่เพียงแต่คำแถลงเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้พูดเห็นสถานการณ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงลูกโซ่เชิงตรรกะที่ออกแบบมาเพื่อยืนยันด้วย การพยายามหาเหตุผลสำหรับข้อสรุปนั้นสำคัญมาก
เมื่อมีคนอ้างว่า “การเลี้ยงสัตว์ไว้ที่บ้านเป็นสิ่งที่ผิด” เราไม่รู้ว่าทำไมเขาถึงคิดอย่างนั้น บางทีเขาอาจมีเหตุผลที่น่าสนใจสำหรับเรื่องนี้ว่าชีวิตของเราจะเปลี่ยนไปทันทีที่เราได้ยิน หรือเขาแค่พูดซ้ำคำของแม่? พวกเราไม่รู้. ทันทีที่บุคคลนี้เริ่มโต้แย้งตำแหน่งของเขา โอกาสที่น่าสนใจมากก็เปิดออกต่อหน้าเรา เราสามารถ:
- เข้าใจมุมมองของเขาเกี่ยวกับสถานการณ์ดีขึ้น
- เพื่อตระหนักว่าเราเห็นด้วยกับตรรกะของเขาหรือไม่
- เปรียบเทียบข้อโต้แย้งและดูว่ามีข้อโต้แย้งที่น่าสนใจกว่าเพื่อสนับสนุนมุมมองอื่นหรือไม่
- ค้นหาว่าผู้พูดไม่มีข้อมูลหรือแนวคิดที่สำคัญหรือไม่
- เถียงกับเขาและพยายามโน้มน้าวใจเขา - หรือเปลี่ยนมุมมองของคุณเอง
โดยการโต้แย้ง คนอื่นจะสนับสนุนให้คุณเห็นด้วยกับการอนุมานที่เฉพาะเจาะจง และเพื่อจุดประสงค์นี้ ให้แสดงลำดับสมมติฐานที่ (ในความเห็นของพวกเขา) สนับสนุน ดังนั้นคำจำกัดความการทำงานของอาร์กิวเมนต์ในบริบทของการคิดเชิงวิพากษ์จึงตามมา
อาร์กิวเมนต์คือความพยายามที่จะโน้มน้าวความจริงของการอนุมานผ่านตรรกะ
สามารถแยกแยะองค์ประกอบหลักสองประการ:
- คุณได้รับข้อเสนอห่วงโซ่ตรรกะที่ …
- … ออกแบบมาเพื่อให้คุณยอมรับข้อสรุป
ข้อสรุปเป็นผลมาจากการโต้เถียง สิ้นสุดที่ทุกสิ่งทุกอย่างนำไปสู่ การอนุมานจากอาร์กิวเมนต์หนึ่งอาจเป็นจุดเริ่มต้นของอีกอาร์กิวเมนต์ แต่มีข้อสรุปสุดท้ายได้เพียงหนึ่งข้อจากอาร์กิวเมนต์ที่แยกจากกัน […]
ข้อโต้แย้งเท็จคืออะไร
ดูว่าอาร์กิวเมนต์เท็จทำงานอย่างไร คุณสังเกตเห็นว่ามีอะไรผิดปกติที่นี่?
ทุกคนที่ฉันได้คุยด้วยคิดว่าประธานาธิบดีทำหน้าที่ได้อย่างดีเยี่ยม หยุดบ่น ถึงเวลายอมรับว่านี่คือผู้นำที่เหมาะสมที่สุดสำหรับประเทศเรา!
แม้ว่าคุณจะรู้สึกโดยสัญชาตญาณว่าการให้เหตุผลแนวนี้ไม่ถูกต้อง แต่ก็ยากที่จะตรวจพบข้อบกพร่องเนื่องจากเป็นนัย มีหลักฐานที่ไม่ได้พูดไว้ที่นี่ และสิ่งที่จับได้ก็อยู่ในนั้น - ในสิ่งที่ไม่ได้พูดหรือยอมรับอย่างเปิดเผย ถ้าคุณเขียนในสมมติฐานนี้ ปัญหาจะชัดเจน
ทุกคนที่ฉันได้คุยด้วยคิดว่าประธานาธิบดีทำหน้าที่ได้อย่างดีเยี่ยม ความคิดเห็นโดยรวมของคนที่ฉันสัมภาษณ์ก็เพียงพอที่จะพิสูจน์ความจริง หยุดบ่น ถึงเวลายอมรับว่านี่คือผู้นำที่เหมาะสมที่สุดสำหรับประเทศเรา!
โปรดทราบว่าหลักฐานที่ไม่ได้พูด - ว่าความคิดเห็นส่วนใหญ่เพียงพอสำหรับการรับความจริง - เป็นเรื่องทั่วไปไม่เฉพาะเจาะจง การโต้แย้งเท็จแบบนี้เรียกว่า เรียกความนิยม … เมื่อเราค้นพบแล้ว เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่พื้นฐานเพียงพอสำหรับข้อสรุป (เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่าผู้พูดได้สัมภาษณ์ผู้คนจำนวนมากอย่างรอบคอบและความคิดเห็นโดยรวมของพวกเขาเป็นพยานถึงความสามารถของประธานาธิบดีจริงๆ) เปรียบเทียบการเข้าใจผิดเชิงตรรกะนี้กับแนวทางอื่นที่ผิดในคำถามเดียวกัน
ทั้งสองคนที่ฉันคุยด้วยคิดว่าประธานาธิบดีทำหน้าที่ได้อย่างดีเยี่ยม ฉันได้พูดคุยกับเบิร์ตและเออร์นี่ และพวกเขาไม่เคยผิด หยุดบ่น ถึงเวลายอมรับว่านี่คือผู้นำที่เหมาะสมที่สุดสำหรับประเทศเรา!
ในกรณีนี้ การพึ่งพาความคิดเห็นที่ไม่ผิดเพี้ยนของคนสองคนก่อให้เกิดขึ้น อุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจที่ถูกกล่าวหา … ถ้าคนที่ถูกกล่าวถึงไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ การให้เหตุผลก็อ่อนแอมาก หากเบิร์ตและเออร์นี่เป็นนักวิเคราะห์การเมืองที่มีชื่อเสียงระดับชาติ ความคิดเห็นของพวกเขาก็ให้เหตุผลที่เห็นด้วยกับข้อสรุป มิฉะนั้น เรามีข้อโต้แย้งที่อ้างว่ามีความแน่นอนในคำถาม ซึ่งมีเพียงเหตุผลที่อ่อนแอเท่านั้นที่ทำได้ ตัวอย่างเช่น
ทั้งสองคนที่ฉันพูดด้วยเชื่อว่าประธานาธิบดีทำหน้าที่ได้อย่างดีเยี่ยม นี่คือเบิร์ตและเออร์นี่ และพวกเขาทราบดี สามารถสันนิษฐานได้ว่าพวกเขาค่อนข้างถูกต้อง ดังนั้น คุณมีเหตุผลที่จะพิจารณาทัศนคติของคุณใหม่อย่างน้อยบางส่วน
นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่ผิดพลาดอีกต่อไป เนื่องจากไม่ได้นำเสนอความคิดเห็นเชิงอัตวิสัยที่ได้รับการสนับสนุนอย่างอ่อนโดยข้อโต้แย้งเชิงตรรกะว่าเป็นความจริงอย่างแท้จริง อย่างไรก็ตาม มันเป็นภาพลวงตาของการโต้แย้งไม่ได้ที่ให้ความน่าเชื่อถือกับตรรกะที่ผิดพลาด ในข้อสรุปที่ผิดพลาดหลายประการ ข้อโต้แย้งเชิงอุปนัยที่อ่อนแอจะถูกส่งต่อเป็นอาร์กิวเมนต์นิรนัยที่มีน้ำหนัก ซึ่งในทางกลับกัน ช่วยให้คุณลดความซับซ้อนของภาพของโลก เพื่อสร้างความมั่นใจของคุณเอง
การอนุมานเท็จใด ๆ อาศัยการตรวจพบได้ หลักฐานพื้นฐานที่ไม่มีมูล … นี่อาจเป็นลักษณะทั่วไปที่อ้างว่าเป็นการยืนยันข้อสรุปที่น่าเชื่อ (อย่างดีที่สุดแทบจะไม่ได้รับการสนับสนุน) หรือเป็นผลมาจากความเข้าใจผิดของตรรกะนิรนัย พิจารณาข้อโต้แย้งเท็จทั่วไปสองข้อ และพยายามเปิดเผยหลักฐานพื้นฐานที่ไม่มีมูลในแต่ละข้อ
- ผู้นำฝ่ายค้านอ้างว่าศีลธรรมในประเทศกำลังล่มสลาย เมื่อจู่ๆ นักศีลธรรมคนนี้ถูกจับได้ว่ามีชู้กับผู้ชายที่อายุน้อยกว่าเธอ 20 ปี ดังนั้นคำพูดของเธอจึงไร้ค่า!
- ในระหว่างการทดลอง เราสังเกตว่าการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิในห้องแรกทำให้ประสิทธิภาพของผู้เข้าร่วมในกลุ่มที่ 1 ลดลง บนพื้นฐานนี้ เรายืนยันว่าการแสดงของผู้เข้าร่วมในกลุ่มที่ 2 ลดลง ในระหว่างการทดลองต้องเกิดจากการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิในห้องที่สอง
ตัวอย่างแรกแนะนำสมมติฐาน: "ถ้ามีคนทำการกระทำที่ขัดแย้งกับคำพูดของเขา ประโยคเหล่านี้ก็ผิด" เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่กรณีนี้ ความหน้าซื่อใจคดเป็นเหตุผลให้นึกถึงบุคลิกภาพของบุคคล แต่การมีอยู่ของลักษณะนี้ไม่ได้ทำให้ทุกอย่างที่เขาพูดขัดแย้งกัน
สมมติฐานจากตัวอย่างที่สอง: "เนื่องจากการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิในกรณีหนึ่งทำให้ผลลัพธ์แย่ลง จึงเป็นคำอธิบายเดียวที่เป็นไปได้สำหรับการเสื่อมสภาพในผลลัพธ์ในกรณีอื่นๆ ทั้งหมด" สิ่งนี้ไม่เป็นความจริง เนื่องจากประสิทธิภาพอาจลดลงได้ด้วยเหตุผลอื่นๆ หลายประการ: ข้อสันนิษฐานที่ผิดพลาดบ่งชี้ถึงความเข้าใจผิดของตรรกะ
อาจเป็นเรื่องยากที่จะชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดเฉพาะในการให้เหตุผลหรือโน้มน้าวผู้อื่นว่ามีปัญหากับตรรกะ การชี้แจงสถานการณ์อย่างมีประสิทธิภาพช่วยให้ วิธีการเปรียบเทียบตัวอย่าง- การสร้างอาร์กิวเมนต์คู่ขนานโดยใช้ตรรกะเดียวกันทุกประการ แต่ให้เหตุผลในหัวข้อที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
กลับไปที่ตัวอย่างแรกของบทนี้ ดึงดูดความคิดเห็นของผู้คนมากมาย
ทุกคนที่ฉันได้คุยด้วยคิดว่าประธานาธิบดีทำหน้าที่ได้อย่างดีเยี่ยมหยุดบ่น ถึงเวลายอมรับว่านี่คือผู้นำที่เหมาะสมที่สุดสำหรับประเทศเรา!
คุณสามารถตรวจสอบความถูกต้องของเหตุผลนี้ได้จากตัวอย่างที่เปรียบเทียบได้ ไม่ใช่แค่หนึ่ง แต่เป็นสาม
- มันคือ 1066 และทุกคนที่ฉันได้คุยด้วยคิดว่าโลกแบน หยุดบ่น ถึงเวลายอมรับความจริง!
- ไม่มีใครในคนที่ฉันได้พูดด้วยรู้ว่า "ศิลปะแห่ง Terpsichore" คืออะไร หยุดฉลาด ได้เวลายอมรับว่าวลีนี้ไร้ความหมาย!
- ทุกคนในห้องนี้อ้างว่าสองบวกสองเท่ากับห้า เถียงกันพอดีเลย เอ้า!
อย่างที่คุณรู้ สองบวกสองเท่ากับสี่ โลกไม่ได้แบน และงานศิลปะของ Terpsichore คือการเต้นรำ ในกรณีนี้ ตัวอย่างที่มีรูปแบบเหมือนกันทุกประการกับอาร์กิวเมนต์ที่วิเคราะห์จะเผยให้เห็นความไร้เหตุผลของหลักฐานพื้นฐาน ซึ่งช่วยให้เห็นความไม่สอดคล้องของการให้เหตุผลที่ดูเหมือนน่าเชื่อถือ
หากต้องการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับเครื่องมือการคิดอื่นๆ และเรียนรู้วิธีแยกแยะการใช้เหตุผลเท็จ ให้อ่านหนังสือ "การคิดอย่างมีวิจารณญาณ"